Cristina Perez Alberto Fernandez

Alberto Fernández vs. Cristina Pérez: ¿Tenía razón la periodista?

El tenso cruce que hubo entre el Presidente Alberto Fernández y la periodista Cristina Pérez, agravó la disputa y se hizo más visible el machismo que se impone en la sociedad por tratar de “ubicar a la periodista”, indicando que lea la Constitución al momento que ella arremete cuestionando la intervención de la empresa privada VICENTÍN, que estaba en concurso en manos de un Juez y con testimonio de expropiación, una decisión que agravó el conflicto entre el Estado y el sector privado.

Este tipo de machismo se nota en las expresiones como el tono de voz y el desprecio con el que contesta las preguntas de la periodista señalando con el dedo de forma despectiva, ante todo se ve una actitud de mansplaining (Cuando un hombre interrumpe a una mujer para explicarle algo de manera condescendiente, por el simple hecho de asumir que él tiene un mejor manejo del tema que se esté tratando) en el sentido en que Alberto Fernández no sólo demuestra su machismo a la hora de “enviar a la periodista” a leer la Constitución si no que a la vez demuestra desde su perspectiva machista como se debe leer la Constitución marcando cierta tendencia autoritaria.

El Presidente dijo expresamente que la Constitución Dice: “por razones de utilidad pública, el poder ejecutivo puede expropiar bienes”, Lo que nos lleva a rever el artículo 17º de la Constitución, que dice expresamente:  “La propiedad es inviolable, y ningún habitante de la Nación puede ser privado de ella, sino en virtud de sentencia fundada en ley. La expropiación por causa de utilidad pública, debe ser calificada por ley y previamente indemnizada. Sólo el Congreso impone las contribuciones que se expresan en el artículo 4º. Ningún servicio personal es exigible, sino en virtud de ley o de sentencia fundada en ley. Todo autor o inventor es propietario exclusivo de su obra, invento o descubrimiento, por el término que le acuerde la ley. La confiscación de bienes queda borrada para siempre del Código Penal argentino. Ningún cuerpo armado puede hacer requisiciones, ni exigir auxilios de ninguna especie”.

Se pretende buscar respuestas ya que como ciudadanos creemos que según el antedicho artículo nos  parece inconstitucional la medida que ha tomado el Poder Ejecutivo, por lo que se recurre a una entrevista que realizó la misma periodista a Daniel Sabsay un abogado constitucionalista, en la que él mismo expresa que la medida que tomó el Presidente es de “una inconstitucionalidad manifiesta”. Ya que el Presidente no tiene los atributos para intervenir en una empresa y no puede dictar un Decreto de Necesidad y Urgencia, herramienta que él toma para intervenir la empresa, que contradice sus propias acciones porque  por un lado manda un DNU para que el congreso lo trate y por el otro aclara que el congreso no puede sancionar por las medidas de aislamiento preventivo que se han tomado debido a la pandemia.

No se dan las circunstancias para el decreto de Necesidad y Urgencia, por eso la medida es inconstitucional, se vulnera la inviolabilidad de la propiedad privada como así se marca en la Constitución, y se interviene en una causa judicial que está en curso, además de que se está metiendo con el federalismo al inmiscuirse en decisiones que le competen a la justicia de la provincia de Santa Fe.

Con estas medidas se pone en jaque la validez de nuestra Constitución Nacional y se  avasallan nuestros derechos que por más que se imponga un Decreto de Necesidad y Urgencia no es válida por que la constitución es suprema a cualquier DNU.

En fin, el atropello y despotismo que sufrió la periodista fue totalmente en vano ya que ella poseía una verdad sustancial al decir que no se puede expropiar de acuerdo al artículo 17º y menos por un DNU.

Mussi Ana Lucia

Ir arriba